重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0109民初590号原告：唐祖均，男，汉族，1970年5月13日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：冉茂蒽，重庆无尤律师事务所律师。被告：重庆名流置业有限公司，住所地重庆市渝中区中山四路89号8幢9层部分，统一社会信用代码915000005656086546。法定代表人：汤国强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓德刚，男，该公司员工。被告：山河建设集团有限公司，住所地团风县团方大道，统一社会信用代码91421121272000266B。法定代表人：程理财，该公司董事长。委托诉讼代理人：付伟，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵长坤，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：山河建设集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区西环路8号1幢25-1、2、3、16、17、18，统一社会信用代码91500105569924363K。负责人：丁贤林，该分公司总经理。委托诉讼代理人：付伟，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵长坤，北京德恒（重庆）律师事务所律师。第三人：重庆烨灿建筑劳务有限公司。住所地重庆市万州区天城大道46号，统一社会信用代码915001016710021547。法定代表人：杨本明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张成国，男，该公司员工。第三人：胡本华，男，汉族，1973年9月17日出生，住武汉市新洲区仓埠街前湾村江家田四组24号，公民身份号码42012419730917513X。原告唐祖均诉被告重庆名流置业有限公司（以下简称名流公司）、被告山河建设集团有限公司（以下简称山河公司）、被告山河建设集团有限公司重庆分公司（以下简称山河公司重庆分公司）、第三人重庆烨灿建筑劳务有限公司（以下简称烨灿公司）、第三人胡本华建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，于2016年6月21日作出（2016）渝0109民初1686号民事判决。唐祖均不服提出上诉，重庆市第一中级人民法院认定原判决认定基本事实不清。该院遂作出（2016）渝01民终6617号民事裁定，撤销本院（2016）渝0109民初1686号民事判决；本案发回重庆市北碚区人民法院重审。本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐祖均及其委托诉讼代理人冉茂蒽，被告名流公司的委托诉讼代理人邓德刚，被告山河公司及被告山河公司重庆分公司的共同委托诉讼代理人付伟，第三人烨灿公司的委托诉讼代理人张成国，第三人胡本华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐祖均向本院提出诉讼请求：请求判决被告山河公司重庆分公司支付原告劳务费530000元以及从2016年1月1日起，以530000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算资金占用损失至付清为止；请求判决被告名流公司、被告山河公司承担连带支付责任。事实和理由：山河公司承建了名流公司开发的北碚区蔡家岗镇××房地产项目工程，原告为该项目的劳务班组。因山河公司内部管理班子调整，2015年4月12日其通知原告与山河公司重庆分公司办理了结算。经结算，截止2015年4月12日总结算金额为4657400元，已付3677400元，还应付980000元。山河公司重庆分公司当日出具劳务结算单，并承诺三个月内付清所有款项。原告委托常驻重庆的第三人胡本华帮助原告催款。后山河公司重庆分公司陆续开据委托，由名流公司代其支付原告劳务费共计450000元，仍欠530000元未支付。之后原告与名流公司协商以卖房屋的购房款抵劳务款，山河公司向名流公司开具委托，由名流公司用购房款支付原告劳务费。原告于2015年12月11日出具委托书给山河公司，由于授权不明，原告本想委托第三人胡本华洽谈交涉山河公司重庆分公司尽快付款事宜，并非由胡本华代原告在名流公司直接领取劳务费，在写委托书时漏写了将此笔劳务费支付到之前名流公司与原告的往来账号上。开具委托书后，第三人胡本华称此款不会再给原告。于是，原告于2015年12月31日向山河公司及其重庆分公司发出撤销第三人胡本华委托声明，同时也向名流公司发出声明撤销第三人胡本华的委托，由原告直接领取劳务费。但三被告均不予配合。故原告起诉来院。被告名流公司辩称：名流公司受山河公司委托向原告支付劳务费。名流公司与原告没有合同关系，不是适格主体。请求法院驳回原告对被告名流公司的诉讼请求。被告山河公司和山河公司重庆分公司共同辩称：1、山河公司及山河公司重庆分公司不是适格被告。涉案工程是山河公司作为总包方之后将劳务分包给了烨灿公司，原告是烨灿公司下面施工的班组。根据合同相对性原则，山河公司和山河公司重庆分公司不是原告的合同相对方。山河公司重庆分公司与涉案工程无关。2、2015年初，烨灿公司因施工问题被清退，导致烨灿公司下面的班组被清退。3、原告的请求金额不正确，原告的实际结算金额剩余劳务费为170000元，原告明知起诉金额不正确涉嫌虚假诉讼。4、原告是长期跟随烨灿公司法定代表人杨本明从事劳务的班组长，其班组承包的对象是烨灿公司，第三人胡本华是烨灿公司法定代表人杨本明的堂兄弟，胡本华是烨灿公司的现场负责人。5、原告施工过程中所有的管理均是胡本华代表烨灿公司对其管理，原告的劳务费也是由烨灿公司在支付，后期被清退出场后，胡本华与烨灿公司委托山河公司支付原告劳务费。也就是由烨灿公司委托山河公司，再由山河公司委托名流公司直接支付原告劳务费。6、对原告临时增加利息的请求不予认可。7、胡本华受委托期间已收取款项为315500元，均为唐祖均、向松文、龚主财的委托付款。综上，请求法院驳回原告对被告山河公司、山河公司重庆分公司的诉讼请求。第三人烨灿公司述称：本案与烨灿公司无关。原告的结算单是与山河公司重庆分公司进行的结算，结算单上签字的人员是山河公司及山河公司重庆分公司的项目部人员。杨本明受山河公司授权委托，其身份系该项目的负责人。山河公司指派杨本明负责涉案工程，杨本明在该工程中代表山河公司并非烨灿公司。授权委托书是山河公司委托杨本明管理涉案工程。烨灿公司并没有分包涉案工程。烨灿公司与山河公司虽然签订了劳务分包合同，但该合同并未实际履行，签订该合同是为了购买涉案工程的保险。综上，请求法院依法判决。第三人胡本华述称：胡本华是烨灿公司的副总经理，也是杨本明是堂弟。2015年，烨灿公司退场时的一切善后工作都是由胡本华负责。当时，山河公司与名流公司欠付烨灿公司工程款，同时想到民工工资好要一些，就把山河公司欠付烨灿公司的工程款分别做到原告及向松文、龚主财三人名下。因此，原告、向松文、龚主财就涉案工程所结算的款项并没有这么多，他们三人中的结算款项有部分属于烨灿公司。原告于2015年12月11日向胡本华出具了《完工单》，该完工单载明的金额为烨灿公司实际尚欠原告劳务费的金额。原告向胡本华出具委托后，在委托期间，原告的结算款项已由名流公司“以房抵款”抵偿完毕。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告山河公司承建了被告名流公司开发的北碚区蔡家××项目。2015年12月11日，原告向第三人胡本华出具《委托书》载明：山河公司：唐祖均在案涉工程劳务费总结算金额4657400元，截止到2015年12月11日山河公司直接或委托他人支付给唐祖均的劳务费共计为4127400元，现欠款530000元；唐祖均自愿将该欠款530000元委托山河公司支付给胡本华，唐祖均承诺本人在案涉工程所有工人工资已付清（若未付清由唐祖均自己负责）与山河公司无关，办理本委托后唐祖均与山河公司一切账目结清款付清，由此产生的一切后果均与山河公司无关。落款委托人处有原告的签名，受托人处有第三人胡本华的签名。同日，原告出具《完工单》，载明：唐祖均于2014年在我公司重庆蔡家××项目部承包洋房3#、4#、8#、9#和商业楼工程，13#至20#楼的零星工程，已施工完成，我方已在该项目全面退场。唐祖均的承包工程已结算清楚，费用结算付清后实际欠唐祖均人民币170000元。注：本次结算后，唐祖均与我公司该项目部和杨本明无任何工程款未结算的遗留问题和口头答应。原告在结算办理人处签字。原告在2016年1月至2月期间分别向三被告和第三人胡本华邮寄了撤销委托声明及解除委托。2016年1月28日，重庆无尤律师事务所向山河公司发出《律师函》，载明：唐祖均的案涉工程劳务费结算支付一直委托胡本华办理，2015年12月14日因给最后一批劳务费时原告向贵公司出具了委托书，委托贵公司将余下的劳务费支付给胡本华。原告认为，由于当时授权不明，当时只想委托胡本华洽谈尽快给款事宜，并不是将劳务费直接由胡本华代唐祖均收取，在写委托时漏写了将此劳务费支付到之前与贵公司往来账号上。现原告委托本所出具《律师函》请山河公司不能将工程劳务款支付给胡本华，由原告本人来领取，这样才不影响对农民工工资的实际支付。山河公司收到该律师函。2016年2月1日，山河公司委托北京德恒律师事务所向原告发出《律师函》，载明：就原告委托重庆无尤律师事务所发出解除委托律师函一事，本所接受山河公司委托郑重回函如下：山河公司已根据原告的委托授权，将相关欠款全部用“以房抵款”的方式支付给胡本华，胡本华已接受，款已付清。就委托书委托事项，山河公司已履行完毕。原告与胡本华之间的纠纷，请另行协商解决，与山河公司无关。根据原告的书面承诺，原告与山河公司的一切账目结清、付款清，由此产生的一切后果与山河公司无关等等。后原告收到了该回函。另查明，被告名流公司在2015年4月30日至2015年10月15日期间以银行转账方式向原告支付了劳务费共计450000元。本案原、被告以及第三人就双方争议的主要问题分别举示以下证据，分别发表了质证意见：关于合同相对方问题。原告陈述经罗清田介绍，原告到涉案工程从事劳务；罗清田系山河公司重庆分公司的员工，双方未签订书面协议，原告认为其合同相对方为山河公司重庆分公司。原告举示了被告山河公司重庆分公司于2015年4月12日出具了《结算单》（复印件），该结算单载明：截止2015年4月12日总结算金额4657400元，已付3677400元，还应付980000元。劳务班组：唐祖均。落款处有原告的签名，山河公司重庆分公司的印章。拟证明原告与山河公司重庆分公司之间存在合同关系，双方进行了结算。被告山河公司重庆分公司对该复印件的真实性不予认可，且结算单上载明的金额不是真实的。原告在原审一审庭审中申请了证人谭地彬出庭作证，证人谭地彬陈述，其在山河公司××项目部工作，是生产部经理和项目负责人。原告做的是劳务，在山河公司××项目结算时，证人在结算单上签字。证人于2015年4月离开山河公司，工资是在项目部签字领取现金，项目部出纳是杨茂林。被告山河公司和山河公司重庆分公司对证人证言的真实性不予认可，认为该证人是烨灿公司的项目负责人，而不是山河公司的项目负责人。证人陈述从项目部杨茂林处领取工资，而杨茂林是烨灿公司的员工。被告山河公司和山河公司重庆分公司举示了山河公司（甲方、发包人）与烨灿公司（乙方、承包人）于2013年9月29日签订的《建筑工程劳务施工合同书》。拟证明被告山河公司将涉案工程的劳务分包给第三人烨灿公司，原告是烨灿公司的施工班组，因此，原告与山河公司及其分公司均无合同关系；举示了烨灿公司作为甲方与案外人赵光奇作为乙方签订的《建筑工程劳务施工合同书》，拟证明烨灿公司将工程的部分劳务分包给了赵光奇，进而证明山河公司与烨灿公司之间劳务施工合同已实际履行；举示了资金支用申请单、收据以及转账凭证共计5页，拟证明山河公司在合同履行过程中向第三人烨灿公司支付了劳务费400多万元，双方的合同已实际履行，申请单上载明的项目部会计杨茂林是烨灿公司的会计，也是烨灿公司法定代表人杨本明的女儿。原告对上述两份合同的真实性不予认可，与原告无关；对资金支用申请单、收据以及转账凭证真实性无异议，但与原告主张的劳务费无关，但该证据证明了杨本明系山河公司的项目经理。第三人烨灿公司对第一份合同的真实性无异议，但该合同没有实际履行，签订该合同是为了给项目上的劳务人员购买保险，其目的是为了管理需要和避免施工风险需要；对第二份合同的真实性无异议，但该合同与本案无关；对资金支用申请单、收据以及转账凭证的真实性无异议，其款项用于购买保险。被告山河公司和山河公司重庆分公司还举示案外人李大学的一审和二审民事判决（该二审判决认定：烨灿公司与山河公司签订的《建筑工程劳务施工合同书》系双方真实意思表示，具有法律效力，且该合同已实际履行，因此，应认定烨灿公司系重庆××一期项目（2标段）的劳务分包人。根据烨灿公司与山河公司的合同约定，山河公司重庆分公司、唐祖均并不是《建筑工程劳务施工合同书》的合同相对方。）拟证明生效判决已确认山河公司将劳务分包给烨灿公司。李大学为项目上的工人，在施工过程中发生工伤，最终确定烨灿公司承担工伤责任。原告对一审和二审判决书的真实性无异议，但烨灿公司已经申请再审，且该判决只能证明工伤主体责任，而不能证明山河公司与烨灿公司之间的分包关系以及原告与烨灿公司之间的劳务分包关系。第三人烨灿公司对一审和二审判决书的真实性无异议。第三人烨灿公司举示了山河公司于2013年8月20日出具的《授权委托书》，载明：名流公司：兹授权委托杨本明为××一期项目（2标段）负责人。委托事项：为项目负责人。负责内容按山河公司与名流公司签订工程施工合同的内容为准（含付款及结算）。授权有效期限：从签订合同之日起至全部工程竣工验收交至甲方为止。拟证明杨本明系山河公司的项目负责人，其行为都是代表山河公司。原告对该委托书的真实性、合法性、关联性无异议。被告山河公司对证据的真实性无异议，但其合法性、证明目的不予认可。该授权委托书是先于山河公司与烨灿公司签订的施工合同，因此不能否认双方的劳务分包关系。因名流公司只认可山河公司作为总包方，而不认可劳务分包的情况，因此，以山河公司的名义出具委托书，且出具该委托书的基础法律关系还是山河公司与烨灿公司之间存在劳务分包合同关系。关于第三人胡本华的身份及原告出具《委托书》的性质。原告举示了被告山河公司重庆分公司与案外人李金忠之间的结算单（复印件）以及（2016）渝01民终7093号民事判决（复印件），拟证明结算单上的“杨本华”就是本案第三人胡本华的签字，胡本华系代表山河公司重庆分公司，并非代表烨灿公司；判决载明山河公司重庆分公司和山河项目部均是山河公司设立的。原告还举示了基础班组林发源与山河公司重庆分公司之间的结算单（复印件），拟证明林发源的款项也是委托胡本华，由胡本华到山河公司收款，而本案原告与第三人胡本华之间也是委托关系，并非原告将债权转让给胡本华。被告山河公司和山河公司重庆分公司对李金忠的结算单和判决书真实性无异议，但不认可其证明目的，胡本华也叫杨本华，是烨灿公司的管理人员；山河公司的项目部和烨灿公司的项目部不是同一个项目部。对林发源的结算单的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予认可。第三人胡本华对李金忠的结算单和判决书的真实性无异议，该结算单上的杨本华也就是第三人胡本华；对林发源的结算单的真实性不予认可，对证明目的有异议，且原告应当举示相应的委托书和林发源收到款项的证据。被告山河公司和山河公司重庆分公司举示了三份《工程款冲抵承诺书》（复印件）以及四份银行业务回单（复印件），拟证明第三人胡本华受原告的委托收取工程款，并与山河公司协商用“以房抵款”的方式支付工程款，现总共抵款106万多元，该款包含原告及案外人龚主财、向松文的款项。因此，山河公司的付款义务已经完成。在履行抵款协议过程中，名流公司受山河公司的指令，已将315500元支付到第三人胡本华银行账上。原告对工程款冲抵承诺书和银行业务回单的真实性不清楚。被告名流公司对上述证据的真实性无异议，工程款冲抵承诺书和银行业务回单的原件保留在名流公司。第三人胡本华对上述证据的真实无异议。第三人胡本华举示名片、××山河项目周转材料交接汇总表以及委托支付单，拟证明第三人胡本华系烨灿公司的副总经理；烨灿公司在涉案项目退场时，第三人胡本华代表烨灿公司办理交接手续；烨灿公司的法定代表人杨本明同意支付第三人胡本华工资，委托其他单位支付胡本华工资。原告对名片的真实性、合法性、关联性不予认可；对交接汇总表和委托支付单的真实性不清楚，与原告没有关联性。第三人烨灿公司对上述证据的真实性均不予认可。审理中，原告与三被告均陈述名流公司与山河公司之间没有对××项目进行结算。被告山河公司与第三人胡本华均确认原告向第三人胡本华出具《委托书》后，被告山河公司与第三人胡本华办理了“以房抵款”，第三人胡本华分别于2015年12月17日和2015年12月24日收到的50000元和180544元首先冲抵原告所出具的《完工单》上载明的劳务费170000元。本院认为，结合本案双方当事人诉、辩称，确定双方当事人的主要争议焦点为：第一，原告的合同相对方。第二，原告向第三人胡本华出具的《委托书》的性质。一、关于原告的合同相对方问题。被告山河公司重庆分公司举示了原告出具的《完工单》，该完工单上载明的内容为本次结算后，唐祖均与我公司该项目部和杨本明无任何工程款未结算的遗留问题和口头答应。而被告山河公司于2013年8月20日向杨本明出具的《授权委托书》，山河公司委托杨本明为涉案项目的负责人，委托期限至全部工程完工及竣工验收。结合完工单和授权委托书载明的内容，能够认定原告与被告山河公司重庆分公司存在合同关系。同时，被告名流公司受山河公司委托直接向原告支付劳务费，被告山河公司认可名流公司受其委托支付原告劳务费。被告山河公司辩称其接受烨灿公司委托向原告支付劳务费，对此，未举示证据证明，故本院不予采纳。本案中，虽原告与被告山河公司重庆分公司之间没有签订书面合同，合同内容不明确，但综合上述证据和事实认定，能够印证双方存在合同关系。故原告主张其合同相对方为山河公司重庆分公司的意见，本院予以支持。本院认为，从事建筑活动的施工主体需取得相应等级的资质证书并在其资质许可的范围内从事建筑活动。原告不具备承包本案所涉工程的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，原告与被告山河公司重庆分公司就涉案工程达成的口头协议为无效协议。二、关于原告向第三人胡本华出具的《委托书》性质问题。原告向山河公司发出《委托书》，从《委托书》载明的内容看，该委托书实质为原告通知山河公司：山河公司欠付原告的劳务款530000元由胡本华收取，原告向山河公司承诺出具委托书其与山河公司关于案涉工程的劳务款项付清。此承诺表明原告与山河公司就案涉工程至发出此通知已无债权关系。虽该《委托书》未明确表示原告将劳务款让与给胡本华，但对山河公司而言，其有理由相信收到该委托通知后，不再对原告履行债务，而转向对胡本华履行。原告向胡本华出具《委托书》后，山河公司向名流公司分别于2015年12月14日、2015年12月30日、2016年1月3日出具了《工程款冲抵承诺书》，名流公司依据委托向胡本华支付了部分款项。综合上述认定和事实，本院认定《委托书》系原告向山河公司发出的债权转让通知。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形的除外：（一）根据合同的性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。故原告通知山河公司时，债权转让发生法律效力。本案中，虽原告在出具《委托书》后向三被告以及第三人胡本华均发出撤销委托声明及解除委托，但因本案争议的《委托书》的性质为债权转让通知，而根据上述法律规定，原告作为债权人在作出转让权利通知后并到达债务人被告山河公司及其重庆分公司是不得进行撤销。因此，原告要求山河公司重庆分公司支付劳务费的请求，不符合其对山河公司作出的承诺内容，本院不予支持。对于原告陈述的该委托书系其委托胡本华洽谈工程款事宜的意见，因与委托书的内容不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告唐祖均的诉讼请求。案件受理费9100元，由原告唐祖均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审　判　长　　晏晓丽人民陪审员　　刘家弟人民陪审员　　罗世美二〇一七年七月六日书　记　员　　周　青