上诉人（原审原告）：丁某，女，1978年12月2日出生，汉族，住所地苏州市虎丘区。被上诉人（原审被告）：苏州**置地有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇。上诉人丁某因与被上诉人苏州**置地有限公司（以下简称“**置地公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院作出的（2018）苏05**民初88**号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁某上诉请求：1.撤销原审判决并发回重审或依法改判；2.一、二审案件受理费由**置地公司负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，程序违法，具有明显的倾向性。1.一审法院无视地下室积水、墙体裂缝漏水、墙面返潮等照片，无视丁某请求鉴定涉案房屋是否存在质量问题的鉴定申请；2.一审法官并非专业人士，不能仅凭目所能及的表面情况就认定涉案房屋没有问题；3.验收备案仅是一个行政程序，不能仅凭吴中区住房和城乡建设局验收备案就认定涉案房屋没有质量问题；4.一审后，丁某去涉案房屋现场查看，依旧存在地面积水、墙体漏水、墙面返潮等质量问题。**置地公司辩称，其同意一审判决请求维持原判。事实与理由：1.**置地公司承担维修义务的前提是房屋存在质量问题，但现丁某未能证明房屋存在质量问题，客观上房屋也不存在质量问题，故丁某的请求没有事实基础；2.根据合同约定，除房屋地基基础及主体结构存在重大质量问题外，买受人不得拒绝接受房屋。现丁某未接受房屋，其请求**置地公司承担维修义务也就无法律依据。丁某向一审法院起诉请求：1.**置地公司对苏州市吴中区木渎镇和雍锦园3幢102室地下室南边、东边墙体渗水问题进行维修；2.一审案件受理费由**置地公司负担。一审法院认定的事实：2017年1月13日，丁某（买受人）与**置地公司（出卖人）签订《苏州市商品房买卖合同》（编号为苏房商吴中合同201701130098号），丁某购买苏州市吴中区木渎镇和雍锦园3幢102室毛坯房屋，建筑面积366.45平方米，总价款7272355元。合同第十二条约定，出卖人对该商品房建筑结构及主要设备保修责任根据《建设工程质量管理条例》、《商品房实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》和《房屋建筑工程质量保修办法》等法规、规章承担保修责任，但因不可抗力的因素或其他非归责于出卖人的原因而造成的损坏，出卖人不负保修责任。在保修期内，该商品房出现质量缺陷，出卖人应当承担该商品房的质量保修责任，由出卖人修复，买受人产生实际经济损失的，出卖人应据实赔偿买受人。（本条适用于出卖人在保修期内由出卖人进行或出卖人委托施工单位、物业服务单位进行的维修活动，不包括在保修期外的维修活动）。合同第十七条约定，出卖人定于2018年5月30日前将该商品房交付给买受人，不可抗力除外。验收完毕后，买卖双方应签署房屋交接文件。该商品房交付的标志为买卖双方签署房屋交接文件。补充条款第七条第四项约定，房屋交付时，买受人认为交付的商品房存在除地基基础或主体结构存在重大工程质量问题以外的一般工程质量问题需要整修的，应以书面方式向出卖人提出，出卖人核实后应按照合同约定承担保修责任，但交房时间不顺延，并且买受人应在约定的时间内办理完毕房屋交付手续。合同还对其他事项进行了约定。2018年1月25日，**置地公司向两告开具涉案房屋的销售不动产统一发票，金额为7272355元。又查，涉讼房屋所属工程于2017年12月27日通过苏州市吴中区住房和城乡建设局验收备案，于2017年12月30日通过苏州市吴中区住房和城乡建设局交付使用备案。一审审理中，一审法院组织双方至涉讼房屋现场查看，经查看，争议墙体未发现渗水情况、无潮湿情况。一审法院对查看过程拍照留证，经质证双方对此无异议。一审审理中，丁某称，2018年5月30日，**置地公司工作人员通知其收房，其到房屋现场后发现涉讼房屋争议墙体有明显的水渍，且存在裂缝，当时物业人员称可能是渗水，并承诺修复好再组织收房。其考虑如果渗水问题不解决，后续装修完毕后再出现渗水会造成较大损失，因此其拒绝收房，对此提供收房时拍摄的照片，照片反映墙体有水渍、裂缝。实际上有多家业主在收房时发现地下室存在上述问题，故其与其他业主多次向**置地公司提出维修，**置地公司也维修了四次，仍然没有修好。2018年7月26日，**置地公司方人员通过微信告知业主维修方案，并承诺于8月1日前购买除湿机。后**置地公司将购买的除湿机放置在涉讼房屋地下室进行除湿。2018年8月6日，**置地公司方人员微信告知业主已组织相关技术人员对现场进行查勘，经技术人员研究确定除去极个别渗水点外，其余均为温差导致的结露现象。受苏州前期苏州黄霉天气候影响，加之地面及地下温差大，形成结露水依附在墙面，并非大面积渗水。针对极个别渗漏水现象由总包单位五冶集团于8月17日前负责处理完成。其最后一次去涉讼房屋是在法院组织双方查看现场，经查看，涉讼房屋争议墙体对裂缝进行了初步修复，未发现有渗水情况，但这并不代表涉讼房屋争议墙体渗水质量问题已彻底解决。对此提供微信聊天记录予以证实。**置地公司称，经相关技术人员确定为结露现象，其已采购了除湿机，返潮问题已解决，且法院组织双方查看现场前，已持续近一个月的阴雨天气，而现场查看时并没有发现渗水，丁某认为存在渗水质量问题没有事实依据，无权拒绝接受房屋。对于微信聊天记录真实性没有异议，微信聊天的内容不认可。以上事实，有《商品房买卖合同》、增值税发票、照片、微信聊天记录，**置地公司提供的交付使用通知书、建筑工程竣工验收备案表，及一审庭审笔录、质证笔录等予以证实。一审法院认为，商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。**置地公司提供的证据能够证实涉讼房屋已具备法定交付条件，丁某以涉讼房屋存在质量问题拒绝收房。按照合同约定，丁某并未提供涉讼房屋存在如地基基础或主体结构等存在重大工程质量问题的证据材料，另外，结合法院现场查看情况，涉讼房屋争议墙体目前并无裂缝及墙体受潮情形，在此情况下，**置地公司拒绝接受房屋依据不足。丁某在没有接受房屋的情况下，直接要求**置地公司方承担维修责任于法无据，丁某主张**置地公司对苏州市吴中区木渎镇和雍锦园3幢102室地下室南边、东边墙体渗水问题进行维修，一审法院不予支持。当然，丁某在接收房屋以后发现涉讼房屋争议墙体仍存在质量问题，可主张**置地公司应承担的责任。据此，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，一审法院判决：驳回丁某的诉讼请求。一审案件受理费人民币80元，由丁某负担。二审中，丁某向本院补充提交证据保全公证书一份，证明涉案房屋质量存在问题。**置地公司质证认为：1.公证书的真实性予以认可，但不具有关联性；2.丁某诉请的为地下室南墙及顶部的渗漏水问题，但公证书并没有载明该两处存在渗漏水现象；3.公证书仅仅是对现状的描述，并不是对质量问题的鉴定，公证机关没有能力对房屋是否存在质量问题及存在何种质量问题作出鉴定；4.公证书所载明的一些现象仅是轻微的瑕疵及一些事日常管理范畴的问题，另有一些区域本来是露天的，是需要买受人在接管房屋后进行封闭的。二审中丁某称，涉案房屋未达到交付条件，涉案房屋的瑕疵经过**置地公司、物业多次维修后未能解决，故其怀疑房屋建筑结构存在深层次问题，目前其尚未接收房屋。二审中丁某还称，其一审中诉请是要求**置地公司承担保修责任。以上事实，由公证书及二审调查笔录等予以佐证。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为，现涉案房屋已通过吴中区住房和城乡建设局验收备案及交付使用备案，且在一审中一审法院现场勘查时涉案房屋并无裂缝及墙体受潮情形，丁某所提交的公证书并非系专业鉴定机构出具的检测报告，不足以说明涉案房屋地下室存在丁某在诉请中所称的质量问题。在二审审理中，丁某一方面称房屋未达到交付条件，涉案房屋的瑕疵经过**置地公司、物业多次维修后未能解决，故其怀疑房屋建筑结构存在深层次问题，另一方面又称，其一审中诉请是要求**置地公司承担保修责任。丁某在未明确是否接收房屋且未能证明涉案房屋存在质量问题的情况下要求**置地公司承担保修责任，本院对此碍难支持，但丁某在接收房屋后若确有证据证明涉案房屋存在质量问题需要**置地公司承担保修责任的，仍可另行依法主张权利。综上所述，丁某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由丁某负担。本判决为终审判决。